Unfall auf der Nordschleife: Wer zahlt den Schaden?

Die Regeln der Physik gelten auch auf der Nordschleife des Nürburgrings, und nicht jede Runde endet unfallfrei. Die Folgen reichen vom Blechschaden bis zum tödlichen Unfall. Ursache sind fehlende Streckenkenntnis, nicht angepasste Geschwindigkeit und immer wieder verlorene Betriebsstoffe.

Nach dem Unfall hört man zwei Annahmen. Die eine lautet: „Rennstrecke, also kein Versicherungsschutz.“ Die andere: „Wer auf fremdem Öl ausrutscht, bekommt alles ersetzt.“ Beide treffen so nicht zu. Welcher Versicherer zahlt und in welcher Höhe, hängt davon ab, wer den Unfall verursacht hat, welcher Schaden entstanden ist und was im eigenen Vertrag steht.

Gilt auf der Nordschleife das normale Verkehrsrecht?

Ja. Nach der Fahrordnung des Nürburgrings gilt bei Touristenfahrten die Straßenverkehrsordnung (StVO). Es gelten also Rechtsfahrgebot, Überholen nur links und angepasste Geschwindigkeit nach § 3 StVO.

Zur Fahrt auf der Nordschleife sind nur Fahrzeuge zugelassen, die der Straßenverkehrs-Zulassungs-Ordnung (StVZO) entsprechen. Für Fahrzeuge mit deutscher Zulassung besteht damit die gesetzliche Kfz-Haftpflichtversicherung. Fahrer ausländischer Fahrzeuge müssen einen Versicherungsnachweis mitführen.

Ausgeschlossen sind unter anderem Quads, Trikes, Karts sowie Formel- und formelähnliche Fahrzeuge. Ebenfalls nicht teilnehmen dürfen Personen ohne gültige Fahrerlaubnis und Fahrer im begleiteten Fahren ab 17.

Für die Haftung ist ein weiterer Punkt der Fahrordnung wichtig. Rennen sind nach § 29 StVO verboten, ebenso jede Zeitnahme. Touristenfahrten dienen nach der Fahrordnung ausdrücklich nicht der Erzielung von Höchstgeschwindigkeiten. Ein Unfall bei der Touristenfahrt wird deshalb grundsätzlich wie ein Unfall im öffentlichen Straßenverkehr behandelt, also nach § 7, § 17 und § 18 StVG.

Zahlt der Haftpflichtversicherer des Unfallgegners?

Grundsätzlich ja. Der Geschädigte kann seine Ansprüche unmittelbar gegen den Kfz-Haftpflichtversicherer des Schädigers geltend machen (§ 115 VVG).

Versicherer berufen sich gern auf den Motorsportausschluss. In den GDV-Musterbedingungen steht er unter A.1.5.2 AKB und folgt § 4 Nr. 4 KfzPflVV. Der Ausschluss greift jedoch nur, wenn zwei Voraussetzungen zusammen vorliegen:

• Das Fahrzeug wird bei einer Motorsportveranstaltung oder -aktivität in einem abgegrenzten Gebiet mit Zugangsbeschränkungen gebraucht.
• Dieser Gebrauch ist durch eine eigene Motorsport-Haftpflichtversicherung nach § 5d PflVG abgedeckt.

Bei einer Touristenfahrt fehlt die Motorsport-Haftpflichtversicherung. Bei geltender StVO und verbotener Zeitnahme liegt regelmäßig auch keine Motorsportveranstaltung vor. Der Ausschluss greift deshalb nicht.

Selbst wenn der Versicherer gegenüber seinem eigenen Kunden leistungsfrei wäre, könnte er das dem Geschädigten in der Pflichtversicherung nicht entgegenhalten (§ 117 Abs. 1 VVG). Maßgeblich bleiben die AKB des jeweiligen Vertrages. Strengere Klauseln laufen in der Kfz-Haftpflicht aber an den Grenzen des § 4 KfzPflVV auf.

Müssen Geschädigte sich eine Mithaftung anrechnen lassen?

Häufig ja, auch wenn ihn kein Verschulden trifft. Grund ist die Betriebsgefahr des eigenen Fahrzeugs. Sie tritt nur zurück, wenn der Unfall auch für einen besonders sorgfältigen „Idealfahrer“ unvermeidbar war (§ 17 Abs. 3 StVG). Diesen Nachweis muss der Geschädigte führen.

Ein Fall vor den Koblenzer Gerichten zeigt, was das in Euro bedeutet. Ein Fahrer verlor bei einer Touristenfahrt hinter einer Bergkuppe in einer nur eingeschränkt einsehbaren Linkskurve die Kontrolle und prallte in die Leitplanke. Auslöser war eine Kühlmittelspur, die das Fahrzeug eines anderen Touristenfahrers hinterlassen hatte. Der Fahrer verlangte rund 65.000 € vom Fahrer des „undichten“ Fahrzeugs und dessen Haftpflichtversicherer.

Das Landgericht Koblenz sprach ihm 75 % zu (Urt. v. 24.09.2020, Az. 10 O 223/19). Es hielt für möglich, dass der Unfall bei angepasster Geschwindigkeit und Beachtung des Sichtfahrgebots vermeidbar gewesen wäre. Nach einem Hinweisbeschluss des OLG Koblenz nahm der Kläger die Berufung zurück (OLG Koblenz, Beschl. v. 05.01.2021, Az. 12 U 1571/20).

Das OLG Koblenz verglich die Lage mit der Autobahn. Wer dort schneller als die Richtgeschwindigkeit von 130 km/h fährt, setzt eine erhöhte Betriebsgefahr, weil der Spielraum zur Unfallvermeidung nahezu auf null schrumpft (OLG Koblenz, Urt. v. 14.10.2013, Az. 12 U 313/13; Urt. v. 08.01.2007, Az. 12 U 1181/05). Wer die Nordschleife mit hoher, den Sichtverhältnissen nicht angepasster Geschwindigkeit befährt, hier nach eigenen Angaben des Fahrers rund 160 bis 170 km/h, ist nach den Worten des Senats im „Rennmodus“ unterwegs. Das birgt nach seiner Auffassung ein noch höheres Gefahrenpotenzial als die Autobahn. Die erhöhte Betriebsgefahr trete deshalb auch hinter dem Verschulden des Unfallgegners nicht zurück.

Zahlenbeispiel (Fall des OLG Koblenz):

• Gesamtschaden: rund 65.000 €
• Haftungsquote des Unfallgegners: 75 %
• Zahlung des Haftpflichtversicherers: 48.750 €
• Den Rest von 16.250 € muss der Geschädigte zunächst selbst tragen.

Einen ähnlichen Fall entschied das OLG Koblenz mit Hinweisbeschluss vom 19.01.2023 (Az. 12 U 1933/22; Vorinstanz LG Koblenz, Urt. v. 03.11.2022, Az. 10 O 39/20). Auch dort war ein Sportwagen auf der Ölspur des vorausfahrenden Fahrzeugs von der Fahrbahn abgekommen. Das Gericht begründete die Mithaftung schon mit der gefahrenträchtigen Örtlichkeit, weil auf der Nordschleife regelmäßig Öl austrete. Wer dort sportlich fährt, riskiert den Kontrollverlust. Wer betont langsam fährt, riskiert Auffahrunfälle mit Fahrzeugen, die sich „im Rennmodus“ von hinten nähern. Der Unfall habe sich eben nicht auf einer „normalen“ Bundesstraße bei normalen Verkehrsverhältnissen ereignet (vgl. OLG Koblenz, Urt. v. 12.08.2013, Az. 12 U 1095/12).

Die erhöhte Betriebsgefahr wirkt allerdings in beide Richtungen. In einem weiteren Fall vor dem LG Koblenz war ein Fahrer mit rund 135 km/h auf einen vorausfahrenden Wagen aufgefahren, der vor einem gestürzten Motorrad voll gebremst hatte. Obwohl der Auffahrende zu wenig Abstand gehalten hatte, musste der Haftpflichtversicherer des Motorrads 20 % des Schadens tragen. Eine Berührung mit dem Motorrad war dafür nicht nötig: Es genügte, dass der Auffahrende wegen des auf der Fahrbahn liegenden Motorrads nicht nach links ausweichen konnte (Urt. v. 16.09.2025, Az. 5 O 123/20; vgl. BGH, Urt. v. 22.11.2016, Az. VI ZR 533/15).

Wie können Geschädigte eine überhöhte Kürzung abwehren?

Mithaftung heißt nicht, dass jede Quote des Versicherers hingenommen werden muss. Das zeigt ein aktuelles Urteil des Landgerichts Koblenz (Urt. v. 11.06.2026, 5 O 212/24).

Ein vorausfahrender Wagen hatte Motoröl verloren. Der nachfolgende Sportwagen der Klägerin drehte sich auf der Ölspur und prallte gegen die Schutzplanke. Mit welcher Geschwindigkeit ihr  Fahrer unterwegs war, ließ sich nicht aufklären. Er selbst gab 120 km/h an. Der Sachverständige hielt rund 146 km/h und mehr für technisch möglich, konnte sich aber nicht festlegen.

Dass der Unfall unvermeidbar war, muss der Geschädigte beweisen. Das Gericht verlangte vom „Idealfahrer“ auch auf der Rennstrecke die Einhaltung der Richtgeschwindigkeit von 130 km/h. Diesen Nachweis konnte die Klägerin nicht führen. Zudem blieben Zweifel, ob ein besonders sorgfältiger Fahrer die Ölspur nicht früher erkannt hätte. Der Beifahrer hatte kurz vor dem Kontrollverlust etwas auf der Fahrbahn bemerkt und es für Wasser gehalten.

Der Ölverlust des Vordermanns ließ die Betriebsgefahr ihres Fahrzeugs deshalb nicht vollständig zurücktreten. Auf der Nordschleife tritt nach der Rechtsprechung des OLG Koblenz regelmäßig Öl aus, ein solcher Ölverlust ist dort also kein außergewöhnlicher Umstand. Für eine erhöhte Betriebsgefahr oder ein Mitverschulden trug dagegen der Haftpflichtversicherer die Beweislast. Er konnte nicht beweisen, dass das Fahrzeug der Klägerin schneller als 130 km/h fuhr. Es blieb deshalb bei der einfachen Betriebsgefahr und einer Mithaftung von 20 %. Der Haftpflichtversicherer hatte gut ein Drittel gekürzt.

Zahlenbeispiel (Fall des LG Koblenz):

• Ersatzfähiger Gesamtschaden: 101.644,20 €
• Zahlung des Haftpflichtversicherers vor dem Prozess: 65.292,44 € (rund 64 %)
• Quote nach dem Urteil: 80 %
• Ersatzanspruch bei 80 %: 81.315,36 €
• Zusätzlich zugesprochen: 16.022,92 €
• 20 % des Schadens, also 20.329,04 €, muss die Geschädigte zunächst selbst tragen.

Aus der Rechtsprechung ergeben sich konkrete Argumente gegen eine zu hohe Kürzung:

• Beweislast: Wer eine erhöhte Betriebsgefahr oder ein Mitverschulden des Geschädigten geltend macht, etwa wegen deutlich überhöhter Geschwindigkeit, muss dies beweisen. Das ist der gegnerische Haftpflichtversicherer. Bleibt die Geschwindigkeit offen, bleibt es bei der einfachen Betriebsgefahr. Das LG Koblenz trennt dies ausdrücklich von der Unabwendbarkeit, für die der Geschädigte beweispflichtig ist. Ein Gutachten, das eine höhere Geschwindigkeit nur für möglich hält, genügt dem Versicherer nicht. Anders lag es im Fall des OLG Koblenz aus 2021: Dort hatte der Fahrer 160 bis 170 km/h selbst eingeräumt.
• Gewicht des Verursachungsbeitrags: Wer mit einem undichten Fahrzeug weiterfährt, verstößt gegen die Fahrordnung. Sie verlangt, ein Fahrzeug mit Betriebsmittelverlust sofort abzustellen und den Vorfall zu melden. Wer dennoch weiterfährt, muss sich dies bei der Abwägung nach § 17 StVG zu seinen Laste anrechnen lassen.
• Kein Haftungsverzicht unter den Fahrern: Die Haftungsfreistellung in der Fahrordnung gilt nur zugunsten des Betreibers, nicht zwischen den Touristenfahrern. Beruht der Unfall auf einem technischen Mangel wie einem Ölverlust, kann sich der Verursacher nicht darauf berufen, der Unfall sei für ihn unvermeidbar gewesen. Selbst bei echten Wettbewerben nimmt der BGH keinen stillschweigenden Haftungsausschluss an, soweit Haftpflichtversicherungsschutz besteht (BGH, Urt. v. 29.01.2008, Az. VI ZR 98/07).
• Mitverschulden muss konkret begründet sein: Ein pauschaler Verweis auf die „gefährliche Strecke“ ersetzt keine Feststellungen zu Geschwindigkeit, Sicht und Erkennbarkeit der Spur.

Zahlt der Kaskoversicherer den Schaden am eigenen Fahrzeug?

Das entscheidet allein der Wortlaut des eigenen Vertrages. Viele Bedingungen kombinieren zwei Ausschlüsse, die getrennt zu prüfen sind.

Pauschaler Rennstreckenausschluss. Viele Kaskoversicherungen schließen jede Fahrt auf einer Rennstrecke aus, häufig mit dem ausdrücklichen Zusatz „Touristenfahrten“.

Ein Beispiel ist ein Fahrer, der 2015 beim „Freien Fahren“ auf der Nordschleife verunglückte. Er verlangte von seinem Kaskoversicherer rund 8.200 €. Seine AKB schlossen „Touristenfahrten auf offiziellen Rennstrecken“ aus. Er trug vor, der Nürburgring sei während der Touristenfahrt keine Rennstrecke, sondern eine mautpflichtige Einbahnstraße.

Das OLG Hamm folgte dem nicht (Beschl. v. 08.03.2017, Az. 20 U 213/16; Vorinstanz LG Hagen, Urt. v. 22.11.2016, Az. 9 O 366/15). Es genüge, dass die Strecke zu anderen Zeiten für Rennen dient und dem allgemeinen Verkehr nicht frei zugänglich ist. Touristenfahrt und Rennbetrieb müssen also nicht zeitgleich vorliegen.

Ob eine Rennstrecke vorliegt, beurteilt das OLG Hamm nach der Bauart: Rundkurs, kein Zugang für den allgemeinen Straßenverkehr, breite Streckenführung ohne Fahrspuren. Ob dort tatsächlich Rennen stattfinden, ist unerheblich. Eine stillgelegte Rennstrecke bleibt deshalb Rennstrecke (Beschl. v. 20.06.2022, Az. 20 U 139/22).

Solche Klauseln halten auch andere Gerichte für wirksam (OLG Saarbrücken, Urt. v. 12.02.2025, Az. 5 U 119/23; OLG München, Beschl. v. 24.10.2017, Az. 25 U 2615/17; OLG Karlsruhe, Urt. v. 15.04.2014, Az. 12 U 149/13; LG Traunstein, Urt. v. 18.07.2017, Az. 1 O 4450/16). Steht ein solcher Ausschluss im Vertrag, kommt es auf Geschwindigkeit und Fahrweise nicht mehr an.

Klassische Rennklausel. Andere Bedingungen schließen nur Fahrtveranstaltungen aus, „bei denen es auf die Erzielung von Höchstgeschwindigkeiten ankommt“. Diese Klausel ist für den Versicherungsnehmer deutlich günstiger. Freies Fahren und Gleichmäßigkeitsprüfungen ohne Geschwindigkeitswertung fallen nicht darunter (OLG Karlsruhe, Urt. v. 07.11.2024, Az. 12 U 69/24; OLG Stuttgart, Urt. v. 27.11.2014, Az. 7 U 126/14; LG München I, Urt. v. 02.11.2011, Az. 10 O 1955/11). Gemeint sind Rennen jeder Art, bei denen es um die höchste Geschwindigkeit geht (OLG München, Urt. v. 24.05.2019, Az. 10 U 500/16).

Wie beide Ausschlüsse zusammenwirken, zeigt der Fall des OLG Hamm aus dem Jahr 2022. Der erste Satz der Klausel griff nicht, weil es bei der Veranstaltung unstreitig nicht auf Höchstgeschwindigkeit ankam. Der Versicherer war dennoch leistungsfrei, weil der zweite Satz jede Fahrt auf einer Motor-Rennstrecke ausschloss.

Was bedeutet das BGH-Urteil vom 13.10.2026 für Touristenfahrten?

Der Bundesgerichtshof hat die Rennklausel in der Unfallversicherung eng ausgelegt (BGH, Urt. v. 13.10.2026, Az. IV ZR 251/25).

Im zugrunde liegenden Fall war ein Motorradfahrer bei einer Fahrtveranstaltung auf einer Rennstrecke gestürzt, bei der es keine Platzierungen gab. Das OLG Hamm hatte den Ausschluss dennoch angewandt, weil die Teilnehmer die für sie beherrschbare Höchstgeschwindigkeit anstrebten (Urt. v. 29.10.2025, Az. 20 U 51/24). Der BGH hob dieses Urteil auf und stellte das klagestattgebende Urteil des LG Bielefeld in der Hauptsache wieder her (Urt. v. 21.02.2024, Az. 22 O 77/22).

Maßgeblich ist nach dem BGH, worauf die Veranstaltung angelegt ist, nicht, was der einzelne Teilnehmer erreichen will. Der Ausschluss erfasst nur einen verabredeten oder angekündigten Wettkampf, bei dem Platzierung und Sieg von der Höchstgeschwindigkeit abhängen. Dass Strecke und Fahrzeuge hohe Geschwindigkeiten ermöglichen, genügt nicht. Ebenso wenig genügt, dass eine Veranstaltung einem Rennen in ihrer Gefährlichkeit ähnelt. Risikoausschlüsse sind eng auszulegen, Zweifel gehen zulasten des Versicherers (§ 305c Abs. 2 BGB).

Für die Touristenfahrt folgt daraus: Sie hat kein Ergebnis, das von der Geschwindigkeit abhängt. Die Zeitnahme ist nach der Fahrordnung sogar verboten. Eine Klausel, die auf die „Erzielung von Höchstgeschwindigkeiten“ abstellt, passt nach den Maßstäben des BGH nicht darauf.

Das Urteil betrifft unmittelbar die Klausel Nr. 5.1.5 AUB 2012. Viele Kaskobedingungen verwenden aber denselben Wortlaut, und für Allgemeine Versicherungsbedingungen gelten dieselben Auslegungsregeln. Kasko- und Unfallversicherer, die sich bei Touristenfahrten oder Trackdays ohne Wertung auf eine solche Klausel berufen, stehen deshalb vor deutlich höheren Hürden. Gegen einen wirksam vereinbarten pauschalen Rennstreckenausschluss hilft das Urteil dagegen nicht. Die Hintergründe des Verfahrens stellt unser Beitrag Rennklausel in der Unfallversicherung: BGH entscheidet dar.

Ist ein Fahrsicherheitstraining auf der Rennstrecke versichert?

Viele Kaskobedingungen nehmen organisierte Fahrsicherheitstrainings ausdrücklich vom Rennstreckenausschluss aus. Für diesen Wiedereinschluss trägt der Versicherungsnehmer die Beweislast. Allein die Bezeichnung einer Veranstaltung als Fahrsicherheitstraining genügt dafür nicht.

Nach dem OLG Hamm setzt ein Fahrsicherheitstraining voraus, dass ein Trainer gezielt Fähigkeiten für Situationen im allgemeinen Straßenverkehr vermittelt. Im zugrunde liegenden Fall bestand der Hauptteil der Veranstaltung aus freiem Fahren. Die Einweisung davor betraf nur Ideallinie und Überholregeln auf der Strecke. Das reichte nicht, obwohl die Teilnahmebedingungen die „Verbesserung der Fahrsicherheit für den Straßenverkehr“ als Ziel nannten (Beschl. v. 20.06.2022, Az. 20 U 139/22). Umgekehrt fällt ein echtes Fahrsicherheitstraining mit Instruktor schon begrifflich nicht unter einen Ausschluss für „Touristenfahrten“ (OLG Hamm, Beschl. v. 08.03.2017, Az. 20 U 213/16).

Wer an einem Training auf der Rennstrecke teilnimmt, sollte daher Programm und Ablauf vorab schriftlich vom Veranstalter anfordern. Daraus muss hervorgehen, dass Instruktoren die Teilnehmer anleiten und Übungen für den Straßenverkehr stattfinden. Diese Unterlagen entscheiden im Streitfall über den Versicherungsschutz.

Was gilt für Leasingfahrzeuge und Firmenwagen?

Bei Leasing- und finanzierten Fahrzeugen trifft ein Kaskoausschluss den Leasingnehmer besonders hart. Gegenüber dem Leasinggeber haftet er regelmäßig für Beschädigung oder Verlust des Fahrzeugs, also auch für Reparaturkosten oder den Ablösewert bei einem Totalschaden.

Im Fall des OLG Saarbrücken erlitt das geleaste Sportcoupé eines Unternehmens bei der Touristenfahrt einen Totalschaden. Die Kaskoversicherung musste wegen des Rennstreckenausschlusses nicht zahlen.

Flottenverantwortliche sollten Fahrten auf Rennstrecken deshalb in der Dienstwagenregelung ausdrücklich regeln. Ist ein Dritter für den Unfall verantwortlich, etwa durch eine Ölspur, richtet sich der Haftpflichtanspruch gegen dessen Versicherer. Ob der Leasingnehmer diesen Anspruch selbst geltend machen darf, ergibt sich aus dem Leasingvertrag.

Bindet die Auskunft des Versicherungsvertreters den Versicherer?

Meist nicht. Im Fall des OLG Saarbrücken hatte der Kunde noch am Unfalltag per E-Mail bei seinem Agenten nachgefragt, ob eine Touristenfahrt auf dem Nürburgring in der Vollkasko versichert sei. Die Antworten des Agenten wertete das Gericht nicht als Anerkenntnis (Urt. v. 12.02.2025, Az. 5 U 119/23).

Ein Anerkenntnis liegt nur vor, wenn der Versicherer einen Streit oder eine Ungewissheit über seine Leistungspflicht erkennbar endgültig beenden will. Daran fehlt es bei:

• der Nachricht, der Schaden sei „in Bearbeitung“
• der Beauftragung eines Sachverständigen mit der Besichtigung des Fahrzeugs
• allgemeinen Auskünften zum Vertragsinhalt

Wer vor der Fahrt Gewissheit will, braucht eine schriftliche Bestätigung des Versicherers selbst. Sie muss sich ausdrücklich auf diese Strecke und diese Art der Fahrt beziehen. Vor Ort kann keine Versicherung für das Befahren der Strecke abgeschlossen werden. Spezialanbieter für Rennstrecken- und Trackday-Versicherungen gibt es. Der Versicherungsschutz muss jedoch schon vor der Anreise bestehen.

Wer zahlt Schäden an Leitplanke und Strecke?

Nach der Fahrordnung trägt der Verursacher die Kosten für Schäden an Strecke, Leitplanken und Zäunen. Dazu gehören auch die Kosten für Streckenposten und Einsatzfahrzeuge, ausdrücklich auch bei ausgelaufenen Betriebsstoffen.

Dabei handelt es sich um einen Haftpflichtschaden. Das OLG Karlsruhe hat den Haftpflichtversicherer verpflichtet, den Versicherungsnehmer von den Ansprüchen des Betreibers wegen der Leitplanke freizustellen. Den Kaskoschaden am eigenen Fahrzeug hat es dagegen wegen des Rennstreckenausschlusses abgewiesen (Urt. v. 15.04.2014, Az. 12 U 149/13). Kasko und Haftpflicht sind also getrennt zu prüfen.

Hat der Geschädigte die Leitplanke selbst bezahlt, gehören diese Kosten zu seinem Schaden gegenüber dem Verursacher der Ölspur. Im Fall des LG Koblenz waren das 1.636,90 €, die das Gericht entsprechend der Haftungsquote zusprach.

Sind Fahrer und Mitfahrer bei Personenschäden abgesichert?

Personenschäden sind das größte wirtschaftliche Risiko. Zu den Behandlungs- und Rehakosten kommen Verdienstausfall, Umbauten an Wohnung oder Haus und eine dauerhafte Beeinträchtigung im Beruf.

Mitfahrer können ihre Ansprüche gegen den Haftpflichtversicherer des Fahrzeugs geltend machen, in dem sie saßen. Ist ein weiteres Fahrzeug beteiligt, etwa der Verursacher einer Ölspur, kommen dessen Halter und Versicherer hinzu. Beide haften als Gesamtschuldner (§ 840 BGB), und der Mitfahrer muss die Quote zwischen den Fahrern nicht klären. Bei schweren Verletzungen kann die Gefährdungshaftung an die Höchstbeträge des § 12 StVG stoßen. Darüber hinaus besteht der Anspruch nur bei nachgewiesenem Verschulden (§ 823 BGB).

Für Verletzungen des Fahrers selbst haftet niemand, wenn kein anderer den Unfall verursacht hat. Hier hilft nur die private Unfallversicherung. Als Summenversicherung zahlt sie unabhängig vom Verschulden. Ihre Rennklausel umfasst regelmäßig auch Beifahrer und Insassen. Nach dem BGH-Urteil greift sie bei Fahrten ohne Wertung nicht mehr allein deshalb, weil auf einer Rennstrecke schnell gefahren wird.

Eine Ablehnung mit der Rennklausel sollte daher niemand ungeprüft hinnehmen. Solange der Versicherer einen angemeldeten Anspruch prüft, ist die Verjährung gehemmt (§ 15 VVG).

Worauf sollten Werkstätten und Autohäuser achten?

Kommt ein Fahrzeug nach einer Touristenfahrt mit Unfallschäden in die Werkstatt, sollte vor Auftragserteilung feststehen, wer die Reparatur bezahlt. Entscheidend ist, ob ein Haftpflichtanspruch gegen einen anderen Beteiligten besteht, etwa wegen einer Ölspur, oder ob ein Eigenschaden vorliegt, für den die Kasko ausgeschlossen sein kann.

Im zweiten Fall bleibt der Kunde auf der Rechnung sitzen. Werkstätten sollten den Kunden deshalb frühzeitig darauf hinweisen, seine Ansprüche anwaltlich prüfen zu lassen. Offene Positionen wie Abschlepp- und Standkosten gehören dabei auf den Prüfstand.

Rückstände von Öl oder Kühlmittel an Reifen und Unterboden sind ein Beweismittel. Sie sollten vor jeder Reinigung fotografiert und dokumentiert werden. Die Korrespondenz mit dem Versicherer gehört in die Hand des Anwalts, nicht der Werkstatt.

Was sollten Fahrer tun?

Vor der Fahrt:

• Die eigenen AKB auf einen pauschalen Rennstreckenausschluss und auf die Rennklausel prüfen.
• Bei Unklarheit eine schriftliche Bestätigung des Versicherers einholen, nicht nur des Vertreters.
• Bei Trainings Programm und Ablauf vom Veranstalter schriftlich anfordern.
• Die Unfallversicherung auf Rennklausel und Insassenschutz prüfen.
• Bei Leasing- und Firmenfahrzeugen Leasingvertrag und Dienstwagenregelung beachten.
• Gegebenenfalls vor der Anreise eine Rennstrecken- oder Trackday-Versicherung abschließen.

Nach dem Unfall:

• Sich gemäß der Fahrordnung hinter die Leitplanke in Sicherheit bringen und den Unfall der Streckenleitung melden.
• Den Schadenbericht des Betreibers anfordern und Zeugen, insbesondere Streckenposten, namentlich festhalten.
• Öl- oder Kühlmittelspur und das verursachende Fahrzeug benennen lassen, Rückstände am eigenen Fahrzeug sichern.
• Sichtverhältnisse, Kurvenlage und Erkennbarkeit der Spur festhalten (Fotos, Streckenabschnitt, Zeugen).
• Den Hergang gegenüber dem Versicherer wahrheitsgemäß schildern, ohne Mutmaßungen über die eigene Geschwindigkeit. Andernfalls droht eine Verletzung von Obliegenheiten.
• Kürzungen und Ablehnungen nicht ungeprüft akzeptieren.

Lohnt sich anwaltliche Hilfe nach einem Unfall auf der Nordschleife?

Ob der Haftpflichtversicherer des Unfallgegners 64 % oder 80 % des Schadens zahlt, entscheidet bei einem Sportwagen schnell über fünfstellige Beträge. Dasselbe gilt für die Frage, ob eine Kaskoklausel nach dem BGH-Urteil noch trägt.

Siehe auch:

• Allgemeine Versicherungsbedingungen
• Betriebsgefahr
• Kaskoversicherung
• Kraftfahrzeugrennen im Straßenverkehr
• Mitverschulden
• Rennklausel in der Unfallversicherung: BGH entscheidet
• Summenversicherung
• Unfall

FAQ

Zahlt der Kaskoversicherer meinen Schaden nach einer Touristenfahrt?
Das hängt vom Wortlaut Ihres Vertrages ab. Ein pauschaler Ausschluss für Fahrten auf Rennstrecken ist nach der Rechtsprechung wirksam. Stellt die Klausel dagegen nur auf die „Erzielung von Höchstgeschwindigkeiten“ ab, greift sie nach dem BGH-Urteil vom 13.10.2026 bei Fahrten ohne Wertung regelmäßig nicht. Ist ein organisiertes Fahrsicherheitstraining ausdrücklich wieder eingeschlossen, müssen Sie nachweisen, dass Instruktoren die Teilnehmer angeleitet haben. Freies Fahren mit kurzer Streckeneinweisung genügt nicht.

Muss ich mir eine Mithaftung anrechnen lassen, wenn ein anderer Öl verloren hat?
Häufig ja, wegen der Betriebsgefahr des eigenen Fahrzeugs. In den hier besprochenen Fällen haben die Gerichte 20 % und 25 % angesetzt. Eine höhere Kürzung muss der Versicherer begründen und beweisen, etwa durch den Nachweis einer deutlich überhöhten Geschwindigkeit. Umgekehrt kann auch der Verursacher eines Hindernisses anteilig haften, ohne dass es zu einer Berührung kam.

Ist die Auskunft meines Versicherungsvertreters verbindlich?
In der Regel nicht. Lassen Sie sich den Versicherungsschutz für die konkrete Fahrt schriftlich vom Versicherer bestätigen.