Mit Pferd kollidiert! Wann besteht nach Tierunfällen Anspruch auf Schadenersatz?

Warnungen vor Wildunfällen gehören saisonbedingt zu den Klassikern in allen Medien und auch Unfälle mit Elchen oder Wölfen sind keine Seltenheit mehr.

Kategorien

Unfallschadenregulierung

Bei aller Berechtigung von Warnungen vor Wildwechsel etc. darf jedoch nicht vergessen werden, dass es auch mit entlaufenen Haus- und Nutztieren wie Pferden, Kühen oder Hunden zu Unfällen mit schwerwiegenden Folgen kommen kann. Diese Erfahrung musste auch der Fahrer des abgebildeten Fahrzeugs machen, als er in den frühen Morgenstunden mit einem freilaufenden Pferd kollidierte. Glücklicherweise blieb er dabei unverletzt.

Standardmäßig sind nur Unfälle mit Haarwild versichert!

Wer über eine „Standard-Teilkaskoversicherung“ verfügt, braucht sich zumindest bei Wildunfällen keine oder nur wenig Sorgen zu machen. Denn nach den Allgemeinen Musterbedingungen des GDV (AKB 2015) sind Zusammenstöße des in Bewegung befindlichen Fahrzeugs mit Haarwild im Sinne des § 2 Abs. 1 Nr. 1 BJagdG versichert. Dies sind z. B. Rehwild, Fuchs, Dachs, Luchs oder Wildkaninchen. Auch bestimmte Vogelarten wie Rackelwild und Säger, aber auch Seehunde gehören dazu. Schäden werden auch dann ersetzt, wenn sie durch eine Kollision mit fliegendem Damwild entstanden sind (AG Brandenburg, Urteil vom 15.10.2019, Az. 31 C 246/18).

Kollisionen mit Wölfen sind dagegen nicht versichert, anders als Kollisionen mit Füchsen, Luchsen oder Murmeltieren. Denn da das Bundesjagdgesetz Wölfe derzeit nicht aufführt, muss der Versicherer für Schäden infolge von Kollisionen mit Wölfen zumindest in der Standard-Teilkaskoversicherung nicht leisten. Daran ändert auch nichts, dass der Wolf kürzlich in Hessen ins Jagdrecht aufgenommen wurde (siehe Pressemitteilung).

Was gilt bei Unfällen mit Haus- und Nutztieren?

Bei Unfällen mit Haus- und Nutztieren besteht in der Teilkaskoversicherung – zumindest in der Standardvariante – ebenfalls kein Versicherungsschutz. Die Tierhalterhaftung nach § 833 BGB kann zwar helfen, die Lücke zu schließen. Schadensersatz kann hier aber nur geleistet werden, wenn der Halter des Tieres auch bekannt ist.

Bei Nutztieren kommt als Hürde hinzu, dass der Tierhalter nach § 833 Satz 2 BGB nur haftet, wenn er „bei der Beaufsichtigung des Tieres die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beobachtet hat oder der Schaden auch bei Anwendung dieser Sorgfalt eingetreten sein würde“.

Dieser Entlastungsbeweis ist mitunter schwer zu widerlegen. Denn auch wenn an den Entlastungsbeweis des Tierhalters strenge Anforderungen gestellt werden, ist der Nachweis der Einhaltung der erforderlichen Sorgfalt z.B. bei entlaufenen Rindern erbracht, wenn als Sicherungsmaßnahme gegen das Entweichen von Vieh ein Elektrozaun angebracht ist und dieser im Hinblick auf die Stromabgabe ständig überwacht wird (LG Itzehoe, Urt. v. 16.01.2008, Az. 2 O 40/07; s.a. nachfolgend OLG Schleswig, Urt. v. 25.09.2008, Az. 7 U 13/08; BGH, Urt. v. 30.06.2009, Az. VI ZR 266/08). Aber selbst wenn ein Verschulden des Tierhalters festgestellt werden kann, bedeutet dies noch lange nicht, dass der Schaden auch vollständig ersetzt wird. Denn abgesehen davon, dass selbst ein mangelhafter Weidezaun keine Auswirkungen auf die Haftungsquote des Tierhalters hat, wenn offen bleibt, ob die Kühe auch bei einem ordnungsgemäßen Zaun ausgebrochen wären, z.B. bei einer Panikreaktion während eines Gewitters, sieht sich der verunfallte Autofahrer regelmäßig mit dem Einwand der Betriebsgefahr konfrontiert (z.B. OLG Karlsruhe, Urt. v. 19.03.2009, Az. 4 U 166/07). Nicht anders verhält es sich bei Unfällen mit Haustieren (OLG Brandenburg, Urt. v. 21.02.2019, Az. 31 C 211/17.

Fazit

Wer sein Fahrzeug in der Teilkaskoversicherung nicht nur gegen Wildunfälle, sondern auch gegen Unfälle mit anderen Tieren umfassend absichern möchte, sollte auf eine entsprechende Erweiterung achten. Das ist übrigens nicht nur bei Kollisionsschäden – z.B. mit Karpfen – wichtig, sondern auch bei Verbissschäden im Motorraum. Denn auch wenn auf den ersten Blick alles für einen so genannten Marderschaden spricht, waren bei so manchem Schaden letztlich Ratten die Übeltäter – und die stehen eben nicht im Bundesjagdgesetz.

Sollten Sie einen Unfall erlitten haben und der eintrittsverpflichtete Versicherer nicht in dem geschuldeten Umfang leisten wollen, kontaktieren Sie uns!

Voigt regelt!

FAQs

Wer bezahlt die Bergung von Unfallwild?

Sowohl das Verwaltungsgericht Hannover (Urt. v. Urteile vom 29.3.2017, Az. 7 A 5245/16) als auch das OVG Lüneburg (Urt. v. 22.11.2017, Az. 7 LC 35/17) haben entschieden, dass Autofahrer nicht für die nicht für Bergung und Entsorgung von Unfallwild zahlen müssen.

In dem Urteil des OVG Lüneburg heißt es auszugsweise:
“1. Bei einem durch einen Zusammenstoß mit einem Kraftfahrzeug verendeten, im öffentlichen Straßenraum liegenden und noch im Ganzen vorhandenen Kadaver eines wildlebenden Tieres im Sinne des § 1 Abs. 1 BJagdG handelt es sich jedenfalls dann, wenn es um ein größeres Tier geht (hier ein Reh), tatbestandlich nicht um eine Verunreinigung im Sinne des § 17 Satz 1 Niedersächsisches Straßengesetz (NStrG).
2. § 17 Satz 1 NStrG statuiert eine Eintrittsbefugnis des Trägers der Straßenbaulast für den Fall einer Nichterfüllung der primären Beseitigungspflicht durch den Verursacher einer Verunreinigung. Der Verursacher muss nur für die Kosten aufkommen, die durch die Beseitigung der Verunreinigung durch den Träger der Straßenbaulast entstanden sind. Daran fehlt es, wenn die Beseitigung nicht auf ein entsprechendes Handeln der Behörde zurückgeführt werden kann.”

Werden Schäden ersetzt, die infolge eines Ausweichmanövers entstehen?

Bei Schäden die infolge eines Ausweich- oder sponstigen Manövers zur Verhinderung eines Schadens entstehen, spricht man von sogenannten Rettungskosten. Typisch sind Konstellationen, in denen ein Autofahrer einem Tier ausweicht, um einen drohenden Zusammenstoß zu vermeiden. Erleidet er oder das Fahrzeug dabei einen Schaden, hat er einen Anspruch gegen den Versicherer unter dem Aspekt der sogenannten „Rettungskosten“.

Allerdings muss das Tier eine gewisse „Mindestgröße“ überschreiten. Entscheidend ist, dass die Maßnahme geboten war und aus einer ex-ante-Perspektive ohne grobe Fahrlässigkeit als zweckdienlich angesehen werden durfte, um den Eintritt des Versicherungsfalls zu vermeiden (vgl. BGH, Urt. v. 18.12.1996, Az. IV ZR 321/95; OLG Hamm, Beschl. v. 07.10.2020, Az. 20 U 128/20; OLG Karlsruhe, Urt. v. 17.12.2015, Az. 12 U 101/15; OLG Saarbrücken, Urt. v. 26.01.2011, Az. 5 U 356/10).

Brauche ich eine Wildunfallbescheinigung?

Die Vorlage einer Wildunfallbescheinigung ist mit Sicherheit nicht verkehrt. Denn auch bei einem Wild- oder Tierschaden muss der Versicherungsnehmer nachweisen, dass der Versicherungsfall bedingungsgemäß dadurch eingetreten ist, dass es zu einem Zusammenstoß zwischen dem in Fahrt befindlichen versicherten Fahrzeug und einem Tier gekommen ist. (vgl. KG Berlin, Beschl. v. 05.02.2021, Az. 6 U 68/19). Zudem muss er darlegen, dass der Zusammenstoß für den Unfall ursächlich gewesen ist, wobei es genügt, dass der Zusammenstoß auslösendes Moment für den Unfall gewesen ist, für die er die Versicherungsleistung geltend macht.
Eine polizeiliche Wildunfallbescheinigung hat in diesem Zusammenhang die Beweiskraft des § 418 Abs. 1 ZPO zu. Denn sie gibt nicht nur Angaben des Autofahrers wieder, sondern verkörpert eine eigene Wahrnehmung des die Urkunde ausstellenden Beamten, mit der dieser erklärt, das Unfallfahrzeug besichtigt und Spuren einer Wildberührung festgestellt zu haben. Die Wildunfallbescheinigung beweist danach die Tatsache, dass der ausstellende Polizeibeamte das Fahrzeug in Augenschein genommen und Spuren einer Wildberührung festgestellt hat. (vgl. OLG Brandenburg, Urt. v. 03.02.20074, Az. 12 U 243/06). Sinnvoll ist eine derartige Bescheinigung auf jeden Fall. Denn ein totes Reh an der Unfallstelle allein reicht für den Nachweis eines Wildunfalls nicht aus (AG München, Urt. v. 22.08.2024, Az. 123 C 13553/23).

Leistet die gesetzliche Unfallversicherung für Verletzungen beim Wegräumen von Unfallwild?

Entscheidend für die Beurteilung, ob eine bestimmte Handlung in einem inneren Zusammenhang mit der versicherten Tätigkeit steht, ist die Gesamtheit aller tatsächlichen Umstände des Einzelfalls. Innerhalb dieser Wertung stehen bei der Frage, ob der Versicherte zur Zeit des Unfalls eine versicherte Tätigkeit ausgeübt hat, Überlegungen nach dem Zweck des Handelns im Vordergrund, maßgeblich ist damit die sog. “objektive Handlungstendenz” des Versicherten, das was er nach den objektiv sichtbaren Umständen vorhatte.

Personen, die bei Unglücksfällen oder gemeiner Gefahr oder Notlage Hilfe leisteten oder einen Anderen aus erheblicher gegenwärtiger Gefahr für seine Gesundheit retten würden, unterliegen zwar dem gesetzlichen Unfallversicherungsschutz. Fehlt aber eine drohende oder akute Gefahr im Sinne des § 2 Abs. 1 Nr. 13a SGB VII, erfolgt die Beseitigung von Unfallwild vorrangig in Ausübung der eigenen Verkehrssicherungspflicht. Sie ist daher keine versicherte Tätigkeit (vgl. SG Landshut Urt. v. 05.02.2020, Az. S 15 U 5006/19).

Bildnachweis: Polizei Rheinland-Pfalz

Beitrag teilen bei

Zurück zur Übersicht